La liberté de la presse mondiale à la dérive

Les journalistes sont parfois exaspérants. Ils simplifient. Ils exagèrent. Ils se trompent de temps en temps. Ils sont, pour une part disproportionnée d’entre eux, diplômés de l’université, issus de la classe moyenne et un peu de gauche, de sorte que leurs attitudes contrastent souvent avec celles du reste de la population. Lorsqu’ils agissent de manière contraire à l’éthique, par exemple lorsque l’émission ‘Panorama’ de la BBC a diffusé des extraits de discours du président Donald Trump qui avaient été montés de manière trompeuse, les gens sont à juste titre indignés. La confiance dans les médias d’information a diminué dans les pays riches, en particulier depuis l’avènement des réseaux sociaux, qui ont permis de dénoncer plus largement les erreurs dans les reportages. Certaines personnes doivent donc se moquer de constater que le journalisme est en difficulté. Pourtant, elles auraient tout intérêt à s’en soucier.

Liberté de la presse, liberté fondamentale

La liberté de la presse recule dans le monde entier. Depuis 2014, le score mondial sur un indice élaboré par Reporters sans frontières (RSF) s’est détérioré, passant d’un niveau comparable à celui des États-Unis aujourd’hui à un état aussi préoccupant qu’en Serbie, où les journalistes couvrant les manifestations anticorruption sont régulièrement agressés par la police.

“Le journalisme critique est un contre-pouvoir essentiel face au pouvoir de l’État. Si les puissants savent que leurs abus ne seront ni dénoncés ni rendus publics, ils sont susceptibles d’en commettre davantage.”

Cela est important pour plusieurs raisons. Non seulement la liberté d’expression est le fondement sur lequel reposent toutes les autres libertés, mais le journalisme critique est également un contre-pouvoir essentiel face au pouvoir de l’État. Si les puissants savent que leurs abus ne seront ni dénoncés ni rendus publics, ils sont susceptibles d’en commettre davantage.

Boucle de rétroaction liberté des médias-corruption

‘The Economist’ a analysé les données de 180 pays recueillies au cours des 80 dernières années par V-Dem, un projet de recherche suédois. Nous avons constaté une boucle de rétroaction entre le musellement des médias et la corruption. Voilà ce qui semble se passer : les dirigeants politiques qui veulent rouler le grand public ont intérêt à museler la presse. Plus ils la musellent, plus il leur est facile de rouler tout le monde. Et plus les politiciens accumulent de secrets coupables, plus ils ont intérêt à étouffer les futurs reportages critiques.

“Les dirigeants politiques qui veulent rouler le grand public ont intérêt à museler la presse. Plus ils la musellent, plus il leur est facile de rouler tout le monde”

Nos calculs suggèrent que si la liberté de la presse passe de “aussi bonne qu’au Canada” à “aussi mauvaise qu’en Indonésie”, cela laisse présager une augmentation de la corruption, qui passera de “aussi propre qu’en Irlande” à “aussi sale qu’en Lettonie”. Le processus est graduel et se propage sur plusieurs années, de sorte que les électeurs ne le remarquent parfois qu’après les élections suivantes. La situation est pire sous les gouvernements populistes, qui diabolisent généralement leurs détracteurs et cherchent à écraser les institutions qui limitent leur autorité.

L’argent du contribuable pour affamer les médias critiques

L’une des tendances les plus alarmantes est que les gouvernements qui se prétendent démocratiques utilisent de plus en plus des outils mis au point par des régimes plus autoritaires. En général, ils n’essaient pas de faire taire complètement ceux qui disent la vérité. Ils cherchent plutôt à créer un écosystème médiatique dans lequel les électeurs entendent des éloges amplifiés du parti au pouvoir et seulement de faibles murmures de dissidence.

“Les gouvernements qui se prétendent démocratiques orientent les budgets publicitaires de l’État vers des journaux dociles et incitent les magnats sympathisants qui dépendent des contrats de travaux publics à racheter les médias indépendants et à les neutraliser”

Ils utilisent l’argent des contribuables pour promouvoir une couverture médiatique flatteuse : ils déploient des personnes complaisantes pour diriger les chaînes publiques, orientent les budgets publicitaires de l’État vers des journaux dociles et incitent les magnats sympathisants qui dépendent des contrats de travaux publics à racheter les médias indépendants et à les neutraliser.

Dans le même temps, ils rendent plus difficile la prospérité, voire la survie, des médias critiques. Ceux qui persistent à faire du journalisme d’investigation peuvent constater que le gouvernement refuse non seulement de leur accorder des contrats publicitaires, mais fait également pression sur les entreprises privées pour qu’elles les boycottent. Ils peuvent être confrontés à des contrôles fiscaux constants et à des poursuites judiciaires vexatoires. Beaucoup luttent pour rester à flot : dans 160 des 180 pays étudiés par RSF, les médias d’information sont dans une situation financière précaire.

Les techniques subtiles des démocraties imparfaites

Des gouvernements prétendument démocratiques s’en prennent également à des journalistes à titre individuel. Ceux qui irritent les puissants sont souvent victimes de doxxing (divulgation de données personnelles) et de harcèlement, en particulier s’il s’agit de femmes. Une enquête de l’ONU a révélé que 75 % des femmes journalistes avaient subi des abus en ligne et 42 % avaient été harcelées ou menacées en personne. Certains journalistes sont pris au piège des lois sur la sécurité nationale qui interdisent presque toute divulgation désapprouvée par le gouvernement, ou des règles contre les “fausses nouvelles” numériques, c’est-à-dire presque tout ce que le gouvernement conteste. Les plus tenaces peuvent être poursuivis pour des crimes qui n’ont rien à voir avec le journalisme. Aux Philippines, en janvier, par exemple, Frenchie-Mae Cumpio, qui critique régulièrement les abus des forces de sécurité, a été condamnée de 12 à 18 ans de prison pour “financement du terrorisme”. Mme Cumpio affirme que les forces de sécurité ont fait irruption dans son appartement, l’ont forcée à se coucher par terre et ont placé des armes et des objets de contrebande sur son lit.

“Certains journalistes sont pris au piège des lois sur la sécurité nationale qui interdisent presque toute divulgation désapprouvée par le gouvernement, ou des règles contre les “fausses nouvelles” numériques, c’est-à-dire presque tout ce que le gouvernement conteste”

La technologie a changé la définition du métier de journaliste et ouvert de nouvelles voies à la liberté d’expression. N’importe qui disposant d’un téléphone peut filmer un policier frappant un manifestant et publier la vidéo sur les réseaux sociaux, ce qui permet de contrôler efficacement les brutalités policières. Mais dans l’ensemble, la révolution numérique n’a pas été aussi libératrice que beaucoup l’espéraient. Les dictatures peuvent couper l’accès à Internet lorsque leurs sujets sont en colère (comme l’ont fait l’Iran et l’Ouganda le mois dernier). Les démocraties imparfaites utilisent des méthodes plus subtiles. Les lois visant à protéger la vie privée numérique sont utilisées pour protéger les personnalités politiques de tout examen minutieux. Parallèlement, les espions du gouvernement piratent les téléphones des journalistes pour identifier leurs sources, effrayant ainsi les futurs lanceurs d’alerte. Et si les journalistes ont des photos embarrassantes sur leurs appareils, celles-ci peuvent mystérieusement se retrouver dans le domaine public.

Les États-Unis en retrait du combat

Un dernier changement concerne le gouvernement américain, qui défendait autrefois la liberté de la presse dans le monde entier et qui ne le fait plus aujourd’hui. L’administration Trump a supprimé les subventions aux médias étrangers indépendants et fermé des médias publics tels que Radio Free Asia, qui diffusait des informations aux Tibétains et aux Nord-Coréens, avides de nouvelles. Pire encore, Donald Trump a clairement indiqué qu’il ne ferait pas pression sur les gouvernements étrangers en matière de liberté d’expression, à moins qu’il ne s’agisse d’Européens wokes. De l’Azerbaïdjan au Salvador, les autocrates ont sauté sur l’occasion pour emprisonner ou intimider les journalistes les plus gênants sans risque de représailles diplomatiques.

“Donald Trump a clairement indiqué qu’il ne ferait pas pression sur les gouvernements étrangers en matière de liberté d’expression. De l’Azerbaïdjan au Salvador, les autocrates ont sauté sur l’occasion”

Les défenseurs de la répression affirment souvent que les médias devraient eux aussi rendre des comptes. Mais ils sous-estiment le degré de responsabilité dont ils font déjà preuve. Les lecteurs peuvent se désabonner, les personnes diffamées peuvent intenter des poursuites judiciaires, le directeur de la BBC a démissionné à la suite du scandale Panorama. Les journalistes ont certes de nombreux défauts, mais les empêcher de faire leur travail aura des conséquences désastreuses. Une fois détruit, un écosystème dynamique de collecte d’informations est difficile à reconstruire. Et un monde avec moins de liberté de la presse sera plus corrompu et moins bien gouverné.

The Economist

© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved. Source The Economist, traduction Le nouvel Economiste, publié sous licence. L’article en version originale : www.economist.com.