“À la place d’une aristocratie, observait Alexis de Tocqueville en 1831, l’Amérique a des avocats.” Leur nombre en politique n’a cessé de diminuer depuis lors. C’est plutôt à Wall Street que le pédantisme est devenu véritablement puissant. Les avocats ont pris l’ascendant, en prestige et en richesse, sur les comptables, les consultants et les banquiers d’affaires qui composent le reste des conseillers d’entreprise. Les bénéfices par avocat dans les 100 plus grands cabinets ont augmenté de 54 % depuis 2019, selon un rapport sectoriel du Thomson Reuters Institute, un groupe de recherche. Les tarifs horaires ont augmenté à un rythme plus de deux fois supérieur à celui de l’inflation au cours de la même période.
Des bénéfices quoi qu’il arrive
Les plus grands noms de l’aristocratie juridique conseillent les sociétés de capital-investissement de A à Z. Qu’est-ce que ce secteur, sinon une immense confluence de contrats ? Tout d’abord, les fonds sont constitués par des avocats. Dans une transaction, ils négocient tout sauf le prix. Si les choses se passent bien, d’autres levées de fonds et dépenses s’ensuivent, accompagnées de milliardaires ayant besoin de fiducies familiales dignes de Dickens et de traitements fiscaux à la Trump. Si le désastre frappe, la récompense peut être encore plus grande. Les restructurations de dette litigieuses, qui ont tendance à reporter plutôt qu’à éviter la faillite, comptent parmi les activités qui connaissent la croissance la plus rapide au sein des grands cabinets d’avocats. (Elles sont à la profession juridique ce que la chirurgie esthétique du nez est à la médecine : lucrative, techniquement impressionnante et d’une superficialité désolante.)
“Les restructurations de dette litigieuses sont à la profession juridique ce que la chirurgie esthétique du nez est à la médecine : lucrative, techniquement impressionnante et d’une superficialité désolante”
Il en résulte un secteur qui engrange des bénéfices quoi qu’il arrive, et dont le pouvoir met mal à l’aise des clients qui ne se sentent désormais guère plus riches que leurs domestiques. Kirkland & Ellis, dont le travail inlassable au service du capital-investissement a fait de ses associés les mieux payés du secteur, a empoché près de 200 millions de dollars rien qu’avec Blackstone au cours des deux dernières années. Le mois dernier, l’un des principaux associés du cabinet d’avocats est parti après que son client a poursuivi certains des clients habituels de capital-investissement de Kirkland dans le cadre d’une restructuration de dette particulièrement conflictuelle.
Un secteur conservateur à l’extrême
Compte tenu de leur rôle d’architectes de l’innovation incessante en matière de gouvernance d’entreprise aux États-Unis, il est frappant de constater à quel point le mode de fonctionnement des grands cabinets d’avocats a peu évolué. La réglementation décourage les changements radicaux tels qu’une introduction en bourse (ou une vente à un fonds de capital-investissement). Les changements ont, tout au plus, été progressifs. De nombreux cabinets ont abandonné la pratique consistant à rémunérer leurs associés uniquement en fonction de leur ancienneté.
“Compte tenu de leur rôle d’architectes de l’innovation incessante en matière de gouvernance d’entreprise aux États-Unis, il est frappant de constater à quel point le mode de fonctionnement des grands cabinets d’avocats a peu évolué”
Certains ont créé un nouveau rang de partenaires salariés, dotés d’un titre prestigieux et d’un taux de facturation élevé, mais sans véritable participation au capital. Les mouvements d’un cabinet à un autre sont devenus un peu plus courants, même si en créer un nouveau reste pour l’essentiel impensable — alors que les meilleurs avocats ne dépendent pas plus de leur cabinet que les grands banquiers des leurs. Trois des dix principaux cabinets américains de conseil financier pour les fusions-acquisitions ont été créés au cours de ce siècle ; aucun des cabinets d’avocats les plus rentables ne l’a été.
Une grande flexibilité morale
Alexis de Tocqueville l’expliquerait peut-être par le conservatisme qu’il attribuait à la profession. Pourtant, les avocats ont récemment fait preuve d’une extraordinaire flexibilité morale. Donald Trump a tenté de punir les cabinets qui l’avaient poursuivi après son premier mandat de président et qui avaient pris de grandes mesures — peut-être même illégales — pour accroître la diversité raciale dans leurs effectifs. Les quelques cabinets qui ne lui ont pas cédé ont été couverts d’éloges. Les autres, qui ont rapidement promis de travailler pro bono pour des causes approuvées par M. Trump, sont mal compris par leurs critiques. L’ancienne obsession du “Big Law” pour les politiques de diversité, équité et inclusion (DEI) était une réponse changeante aux exigences des clients et à la pression sociale, plutôt que le reflet de convictions profondes. Il n’est pas difficile d’abandonner des principes que l’on n’a jamais vraiment eus au départ.
“Le contraste entre le succès commercial de la profession juridique et son impopularité dans la sphère publique est particulièrement flagrant en Grande-Bretagne”
Le contraste entre le succès commercial de la profession juridique et son impopularité dans la sphère publique est particulièrement flagrant en Grande-Bretagne. Dans la City, l’activité consistant à éplucher les contrats d’entreprise est l’un des rares succès économiques du pays ; à Westminster, les avocats militants contrecarrent sans cesse la politique gouvernementale dans des domaines allant de l’immigration à l’aménagement du territoire. “Il a passé sa vie à nuire aux intérêts de la Grande-Bretagne”, a récemment déclaré Robert Jenrick, député, à propos du procureur général, ancien avocat spécialisé dans les droits de l’homme. (Avant de se lancer en politique, et bien avant de rejoindre le parti populiste Reform UK, M. Jenrick a travaillé pour Skadden et Sullivan & Cromwell, deux grands cabinets d’avocats américains.)
L’IA, fausse menace mais vraie opportunité
Le populisme exige que l’influence politique des avocats diminue encore davantage. Mais ceux qui espèrent que l’intelligence artificielle mettra également fin à la domination de la profession dans le monde des affaires risquent d’attendre longtemps. Il est vrai que les informations que les avocats rassemblent sont à la fois vastes et souvent stéréotypées. Bon nombre de leurs tâches s’effectuent par e-mail et dans des documents Word. Et ils jouent moins au golf que les banquiers.
“Pour une technologie largement prédite comme susceptible de les mettre au chômage, elle génère jusqu’à présent beaucoup de travail pour les avocats”
Pourtant, nombreux sont ceux qui, dans la profession, utilisent volontiers l’IA pour accélérer leur travail. Et pour une technologie largement prédite comme susceptible de les mettre au chômage, elle génère jusqu’à présent beaucoup de travail pour les avocats. Les nouvelles structures de financement qui permettent les investissements colossaux des créateurs de modèles nécessitent des montagnes de paperasse. Et puis il y a les procès. Anthropic, dont le patron a prédit que ses outils d’IA remplaceraient bientôt les avocats juniors, en occupe un grand nombre en poursuivant le gouvernement américain pour avoir déclaré que l’entreprise était un “risque pour la chaîne d’approvisionnement”. OpenAI, le rival acharné d’Anthropic, est poursuivi par Elon Musk pour avoir abandonné son statut d’organisation à but non lucratif ; par le New York Times pour une violation présumée du droit d’auteur ; et par les familles d’utilisateurs qui se sont suicidés après avoir utilisé son chatbot. Et pour faire bonne mesure, l’entreprise a également été accusée dans l’Illinois d’exercer le droit sans licence. (L’entreprise nie toute faute dans tous les cas, ayant vraisemblablement consulté ses avocats.)
Dans le dernier de ces cas, un ancien employé de Nippon Life a récemment envoyé des dizaines de plaintes à l’assureur, qui auraient été générées par l’IA. L’opération a coûté 300 000 dollars à Nippon Life, une somme qu’il espère récupérer auprès de OpenAI.
Avec des connaissances juridiques superficielles désormais accessibles à quiconque peut converser avec un chatbot, les entreprises pourraient bientôt se retrouver submergées de poursuites judiciaires. Pour se défendre, elles devront toujours faire appel à des professionnels. Les tribunaux resteront lents. Une fois de plus, il semble que les avocats seront gagnants.
The Economist
© 2026 The Economist Newspaper Limited. All rights reserved. Source The Economist, traduction Le nouvel Economiste, publié sous licence. L’article en version originale : www.economist.com.